Quanto lavorano gli insegnanti di italiano?

Giunto ormai in prossimità della fine del primo trimestre e prima di essere “travolto” dalle verifiche scritte di dicembre (nel dettaglio 68 prove di italiano e 54 di latino), ho deciso, in questo breve articoletto senza molte pretese, di riflettere sul carico di lavoro degli insegnanti di italiano. I docenti di altre materie obietteranno che le medesime considerazioni andrebbero fatte per gli insegnanti tout court, a prescindere dalla disciplina insegnata, ma mi sento di focalizzare l’attenzione sulla mia categoria, forse per campanilismo, ma anche per la sensazione di essere vicini a un punto di rottura (l’immagine in apertura è esemplificativa…).

Gli insegnanti di lettere della scuola secondaria di II grado, lo dico per chi non è del settore, si dividono fondamentalmente in tre categorie: docenti di italiano e storia negli istituti tecnici e professionali (classe di concorso A-12), docenti di discipline letterarie e latino nei licei (classe di concorso A-11), docenti di latino e greco nei liceo classici (classe di concorso A-13); per lo più ai primi vengono assegnate, per ragioni di continuità didattica, tre classi nelle quali svolgono 6h, 4 di italiano e 2 di storia, mentre per i secondi e terzi la casistica è più varia, potendo anche contare sulla variante “geostoria” (mostro a due teste introdotto dalla Gelmini il cui monte ore annuale è di 99h), sul greco e sul latino, presente al liceo scientifico tradizionale, alle scienze umane tradizionali e al liceo linguistico, per il solo biennio. Tendenzialmente un Dirigente Scolastico equilibrato assegna a un insegnante di lettere tre “italiano”, completando il resto delle ore con insegnamenti di latino o geostoria. Non voglio sminuire il lavoro degli insegnanti con cattedra di storia nella classe A-12 (nel caso di classi numerose, poi, riuscire a proporre un itinerario di apprendimento completo, specie di storia contemporanea, in 2h è impresa titanica!), così come svilire geostoria e latino, ma la correzione di un test di grammatica latina, di una prova di geostoria e di una versione implica un tempo sicuramente minore rispetto alle prove di Italiano, oltre che un impegno intellettuale diverso.

Si è quindi introdotto il motivo del contendere: le prove di italiano e il carico di lavoro di questa disciplina. Seguace del compianto Adriano Colombo, coordinatore per anni del GISCEL (vi consiglio di fare un giro nel suo sito-web, miniera di materiali per chiunque insegni lettere nei diversi ordini, cliccando qui), oltre che di Luca Serianni, costruisco il mio itinerario di apprendimento di italiano affiancando alla storia letteraria (adesso affrontata per generi, come spiego qui) un percorso di scrittura graduato che ora andrò a delineare, per capire il senso della domanda del titolo.

In classe prima inizio con la stesura di molti riassunti nel I quadrimestre, perché credo, come Serianni, che questi costituiscano un ottimo apprendistato per la costruzione della frase, per la gerarchizzazione e la selezione delle informazioni, proseguendo, nel II quadrimestre, con il testo espositivo su tematiche legate agli argomenti trattati in antologia/epica o, negli ultimi anni, in educazione civica. Il secondo anno vede come protagonista indiscusso il testo argomentativo a schema semplice, affiancato da esercizi di confutazione di tesi altrui e da letture di articoli di taglio espositivo-argomentativo, su cui proporre attività di scrittura con argomentazione d’appoggio. In classe terza prediligo concentrarmi invece sulla tipologia A del nuovo (o già vecchio?) Esame di Stato, l’analisi e interpretazione del testo letterario, impostando spesso, nella produzione, un lavoro di attualizzazione dei testi letterari (sono ahimé, cresciuto con il nume tutelare di Romano Luperini…), mentre le restanti produzioni si collocano nella sfera del vecchio “tema di ordine generale”. Dalla classe quarta inizio a introdurre l’analisi e interpretazione del testo argomentativo, avvalendomi dei manuali di Serianni, tra cui Leggere, scrivere, argomentare (se volete comprarlo, cliccate sul link qui) e lavorando molto sull’impostazione del commento argomentativo, con diverse tipologie di lead, di argomentazioni e di conclusioni. In tutte le produzioni, un po’ per convinzione, ma anche per istinto di sopravvivenza, mi avvalgono sempre di questa massima, ben sintetizzata in un altro libro must have di Adriano Colombo, «A me mi». Dubbi, errori, correzioni nell’italiano scritto dove si raccomanda di «creare occasioni di scrittura brevi, ma frequenti» (A. Colombo, «A me mi». Dubbi, errori, correzioni nell’italiano scritto, Francio Angeli Editore, Milano 2011, p. 15).

Di questa massima vorrei sottolineare i termini frequenti e brevi, che solitamente fanno storcere il naso a molti genitori durante i colloqui, tanto che spesso se ne escono con la domanda: «quando inizierete a fare i temi?». Se per tema, come lo definisce Colombo nel saggio citato, si intende un testo di una lunghezza crescente, con un lessico specifico, un registro medio e che, dopo un’introduzione generica, si distende per un numero imprecisato di pagine (…) (cfr. A. Colombo, op. cit., p. 16) per arrivare a una conclusione brillante, credo di assegnare 3-4 testi di questo tipo in cinque anni di questo tipo dal momento; in tutta sincerità, lo considero un esercizio “d’altri tempi”, poco utile alla vita pratica, ai testi che gli studenti dovranno scrivere all’università e in ambito lavorativo, oltre che, alla lunga, un’attività sfinente.

Ricordo sempre un mio ex-studente (ora plurilaureato…) che era solito consegnare pagine e pagine di “temi” (sì, all’inizio della mia esperienza assegnavo per lo più “temi”…): all’esame venne sonoramente bastonato dal commissario esterno perché capace solo di sfoggio retorico e linguistico, ma povero di contenuti e di capacità di sintesi e argomentazione. Prediligo quindi, specie da quando sto iniziando a riflettere sull’argomentazione (vedi questo mio articolo su Radici.digitali), proporre testi relativamente brevi, con un numero preciso di colonne (massimo 3) e di battute (3000-4000-5000 a seconda delle richieste). Alcuni studenti, forse quelli addestrati a fare “temi” sin dalle medie, protestano, ovviamente, ma credo che vada salvaguardata anche la sostenibilità della professione, oltre che la possibilità di avere una correzione, improbabile nel caso in cui il docente venga “sommerso” da pacchi di fogli di protocollo e battute di word!

E quindi, tornando alla domanda del titolo, quanto lavorano gli insegnanti di italiano? A mio avviso, se un buon insegnante di italiano vuole farsi carico di consolidare le competenze di scrittura dei suoi studenti e non ha particolari problemi nella gestione del percorso letterario, gli si presenta una mole di lavoro ai limiti della sostenibilità. Facciamo qualche conto, ipotizzando una classe composta in media da 25 studenti e tre cattedre di italiano, prevedendo due prove scritte nel I trimestre/quadrimestre corto e tre nel II quadrimestre: si contano 150 testi da correggere nel primo e 225 nel secondo. Se teniamo conto che la correzione di un testo (comprensiva di lettura, annotazione a lato delle correzioni e di eventuali commenti e infine compilazione della griglia valutativa) implica almeno 15-20 minuti, si parla di 100-125 ore (a seconda della velocità…) passate solo a correggere le produzioni scritte fatte in classe. Se consideriamo un pomeriggio-tipo da insegnante di italiano (….), composto da 3-4 ore di lavoro domestico, si parla di 40 pomeriggi all’anno occupati dalla sola correzione dei compiti di italiano.

Ma, d’altra parte, chi non assegna dei lavori di produzione scritta a casa? Pensiamo davvero di poter consolidare le competenze di scrittura degli studenti nel solo momento della produzione scritta in verifica (diversificata, ovviamente, in riassunto, testo espositivo, argomentativo, analisi testuale, analisi di un testo argomentativo e tema di ordine generale, come mostrato sopra) o prevediamo “sessioni di allenamento”? Anche qui, con l’avvento della DAD, ma forse anche già prima, la classe virtuale diventa un altro strumento usato dal povero (ormai mi viene solo questo aggettivo!) docente di italiano: e vai di produzioni su Classroom (prima su Edmodo…) che hanno, sicuramente, il vantaggio di snellire il lavoro (se lo studente consegna in modo corretto il compito, scrivendo nel file di Google Documenti, si generano delle correzioni automatiche a lato man mano il docente opera sul testo originario), ma queste correzioni online affaticano la vista e aumentano il già consistente numero di ore passate davanti allo schermo di un PC. Se consideriamo, ipoteticamente, di dare almeno un’esercitazione pre-verifica, di lunghezza vincolata (poniamo 4000 battute) nel I quadrimestre e due nel II quadrimestre lungo, arrivano altri 225 elaborati che, posto un tempo di correzione minore (15 minuti), comportano però altre 56 ore di lavoro, pari ad altri 18 pomeriggi pieni.

Pensavate fosse finita? Non è così. Come sottolineato spesso nei miei articoli sul blog, la riscrittura è altrettanto cruciale come la scrittura e, quindi, per gli studenti con criticità nella produzione scritta, per lacune pregresse mai colmate, difficoltà a organizzare il testo e via dicendo, andrebbe prevista la restituzione (o cartacea o in piattaforma) dei testi corretti secondo le indicazioni dell’insegnante. Si tratta, ovviamente, di una “faticcacia” immane, ma necessaria, per far riflettere gli studenti sui loro errori (spesso ricorsivi), colmare alcune lacune e avviarli verso una maggiore padronanza che, si spera, anche egoisticamente, faccia passare in futuro meno ore sul loro testo da correggere! Calcolando, in modo molto indicativo, una media di 6-7 testi per prova da rivedere e riconsegnare su piattaforma, si arriva a una cifra indicativa, in un anno, di 100 testi rivisti da “controllare”, in questo caso per verificare che si siano attuate le correzioni e interiorizzate le indicazioni. Calcolando una media di 4 testi all’ora, altre 25 ore annuali sono dedicate a questa attività, per un totale di circa 8 pomeriggi.

E le attività di recupero? Voglio pensare che queste siano gestite da un altro insegnante, ma, ovviamente, per il gioco delle parti, potrebbe capitare che all’insegnante di italiano sia assegnato un gruppetto di 8-10 studenti che devono colmare le loro lacune con un vero corso di recupero o sportelli help vari; se ipotizziamo di far scrivere (e ovviamente correggere) almeno 2 testi (minimo sindacale) si aggiungono altre 6-7 ore di lavoro e, nel complesso, ulteriori 2 pomeriggi, per un totale annuale di 68 pomeriggi occupati dalla correzione di produzioni scritte di vario tipo, ma sempre, si intende, con una lunghezza predeterminata e mai troppo estesa.

La risposta alla domanda del titolo è quindi la seguente: «Troppo». Gestire una cattedra di italiano sta diventando quasi insostenibile, specie perché, com’è risaputo, le incombenze burocratiche sono aumentate a dismisura negli scorsi anni (e, secondo me, aumenteranno sempre di più), occupando interi pomeriggi e fiaccando anche i docenti più validi e appassionati. Molti, per esperienza, arrivati a una certa età, preferiscono chiedere un part-time (vi consiglio di notare, quando escono gli elenchi dei docenti a tempo parziale, la percentuale di insegnanti dell’A-11 e A-12…), altri preferiscono dare sei a tutti, riducendo il numero di prove scritte e di esercitazioni oppure correggendo solo “a campione” alcuni testi, chiudendo un occhio (o forse due) per evitare la classica domanda del colloquio: «Mio figlio/Mia figlia ha un’insufficienza in italiano, può dargli/darle altri temi da fare a casa e correggerli?».

Ma forse, credo, per evitare questa deriva, anziché ragionare sull’aumento delle ore degli insegnanti, andrebbero rimodulate quelle esistenti: perché non pensare (PER TUTTI, non solo per le cattedre con ore di potenziamento) a 15 ore di lezione frontale e altre 3 da spendere in attività di recupero, riallineamento, gestione di progetti (anche di valorizzazione delle eccellenze), eventuali compresenze, per fare davvero cessare quel poderoso lavoro sommerso degli insegnanti, soprattutto di italiano (e di discipline linguistiche) che sta portando molti al burnout? Le tendenze demografiche ci potrebbero avviare verso questa proposta: riduzione del numero di studenti, cattedre che si perderanno, docenti destinati a completare l’orario su due-tre scuole: perché non lavorare invece su questa proposta delle 3 ore di “potenziamento” per tutti i docenti, oltre le 15 frontali? A mio avviso ne deriverebbe una scuola più di qualità e, anche, probabilmente, più inclusiva.