Biennio o triennio – that is the question…

Tempo di lettura stimato: 13 minuti

Aneddoti semiseri

Uno degli aspetti che amo maggiormente del mio lavoro è la possibilità di incontrare tutti gli anni colleghi nuovi, persone con cui si crea (pur da vivi!), una foscoliana «corrispondenza d’amorosi sensi», dei rapporti di amicizia che, negli anni successivi, si mantengono con uscite in compagnia, pranzi, cene e piccoli viaggi insieme. Spesso la distanza non permette però tutto ciò, ma grazie alla messaggistica si rimane in contatto quotidianamente, condividendo le gioie (sempre meno) e le preoccupazioni (in crescita esponenziale) legate al nostro lavoro, che a ragione già Sigmund Freud aveva definito tra i mestieri più difficili in assoluto. Una delle frasi che ricorre maggiormente nelle conversazioni con una di queste ex colleghe è «le prime sono sempre emozionanti», ma se ne potrebbero indicare altre, così come aneddoti del “bel tempo che fu” o ricordi di particolari episodi che ci hanno “segnato” nel senso più vero del termine. In questo articolo vorrei un riflettere su una questione che mi sta particolarmente a cuore e di cui parlo spesso con i miei colleghi, ovvero l’insegnamento al biennio e al triennio, delineando i punti di forza dell’uno e dell’altro, per arrivare poi a una sintesi sulla mia preferenza per l’uno o l’altro segmento del secondo ciclo di istruzione.

L’insegnamento prima del TFA

Quando iniziai a insegnare, nel lontano 2010, ebbi in assegnazione un intero triennio di liceo linguistico e una classe seconda dell’ormai defunto “Liceo della comunicazione”; ricordo che fu un anno estremamente complicato, in primis per le pressioni dell’allora Vicepreside, in secondo luogo per l’ansia da Esame (che culminò infatti con un ricorso finito in tribunale a Brescia), ma soprattutto per la difficoltà di sapere impostare un percorso di apprendimento di italiano e storia rispondente ai bisogni della scuola e non mera trasposizione dei miei ricordi di studente liceale e universitario. I mesi passavano in un ripasso, quando non in uno studio (ex novo), «matto e disperatissimo» dei Promessi sposi, di Dante, Machiavelli, Goldoni, Verga e altri ancora, ma anche nella creazione di slides per quelle lezioni di storia che mal sopportavo, in ragione anche di un curriculum universitario a cui avevo dato un taglio prettamente letterario (45 cfu in L-FIL-LET/10!), snobbando i corsi di storia medievale, moderna e contemporanea. Ricordo ancora le ore passate al computer, una volta arrivato a casa, per riuscire a consolidare quelle conoscenze che, ahimé, non erano tali dopo i frammentati corsi monografici frequentati nella neonata Università del 3+2.

Se negli anni che vanno dal 2010 al 2012 mi avessero quindi chiesto se preferissi il biennio o il triennio, avrei risposto senza alcuna esitazione il triennio: insegnare la letteratura italiana mi consentiva di sfruttare le mie conoscenze universitarie, mi permetteva di dare “quel qualcosa in più” ai contenuti del pur ricco manuale in adozione a quei tempi (il “Luperini” rosso); insomma, mi sembrava di faticare meno e di poter gestire meglio la parte di scrittura, su cui stavo lavorando e a cui dedicavo un tempo sempre maggiore nelle correzioni domestiche, anche memore della prima prova in cui gli studenti venivano regolarmente “bastonati” dal commissario esterno di turno. La Vicepreside, che nel frattempo aveva imparato a conoscermi meglio, mi aveva configurato, per tre anni consecutivi, una cattedra strutturata in geostoria al biennio e italiano al triennio; per questo motivo le ore del “mostro mitologico” inventato da Marystar Gelmini, 6 o 9 a seconda delle disponibilità, erano una sorta di “corollario” al pezzo forte, l’insegnamento dell’italiano al triennio, con il compito di portare gli studenti ben preparati agli Esami di Stato. Anche la concentrazione era tutta verso le classi terminali; le lezioni al biennio si risolvevano in presentazioni, prove orali programmate e questionari a crocette che scaricavo e modificavo dalla Guida dell’insegnante del manuale in adozione.

Una “rivoluzione copernicana”

Nel 2012-2013 venne però il percorso di tirocinio formativo attivo per potermi finalmente abilitare e nel settembre del 2012 chiesi alla Dirigenza, con uno scopo preciso, di avere solo un part-time, decidendo di rinunciare alle ore di geostoria al biennio, per dedicarmi a 4 classi di italiano al triennio; per alcuni potrebbe sembrare un suicidio professionale, in considerazione della mole di “temi” da correggere, ma io mi sentivo a mio agio a dover affrontare, nelle brevi mattinate a scuola, la sola letteratura italiana medievale, moderna e contemporanea. In quell’anno frequentavo poi al pomeriggio i corsi di didattica dell’italiano, del latino, della storia e della geografia, venendo a contatto con metodologie di insegnamento a me sconosciute e con i consigli di docenti tutor con molta esperienza nella scuola secondaria. Come mi capita spesso, ci furono delle frasi che colpirono la mia attenzione, iniziando a “lavorare” nella mia mente:

• «Dovete lavorare bene sui Promessi sposi perché sul testo di Manzoni si possono costruire percorsi di grammatica, scrittura, Cittadinanza e Costituzione» (Prof.ssa P. G., “Didattica dell’italiano”)
• «Io amo la cattedra di latino e geostoria al biennio perché mi permette di fare didattica laboratoriale con le fonti in lingua originale» (Prof.ssa I. T., “Didattica della storia”)
• «I migliori professori devono stare al biennio perché sono capaci tutti di avere a che fare con studenti che hanno già la forma mentis universitaria» (Prof. Giuseppe Bertagna)

Il desiderio di sperimentazione

Insomma, terminavo l’esperienza di TFA, nella quali profondevo grandissime energie, con il desiderio di sperimentare delle classi al biennio di italiano e latino e nelle quali mettere in pratica quei suggerimenti e quelle metodologie che avevo appreso solo in linea teorica. Così, nell’anno scolastico 2013-2014, dopo mia esplicita richiesta, ebbi in sorte ben 2 prime, con un abbinamento italiano-geostoria alle Scienze applicate e italiano-latino al Liceo linguistico (13 ore totali), mentre come classi terminali mantenevo la quarta e quinta linguistico. Si trattò di un anno difficoltoso, non solo per le 21 ore frontali, ma anche perché venni a contatto con il “fantastico mondo” delle antologie, per me ricordi solo liceali: ore e ore passavano a leggere i testi che assegnavo, a svolgere io stesso gli esercizi, anche perché i passi scelti erano spesso a me sconosciuti, oltre che a lavorare su tipologie testuali che non frequentavo da anni: il testo espositivo, narrativo, descrittivo, con una mole di elaborati da correggere esagerata, faticosissima anche per le scritture (disorganiche quando non scorrette grammaticalmente) con cui venivo a contatto. Meno lavoro dava la lingua latina, anche se bisognava scontrarsi con la demotivazione verso una disciplina che i ragazzi avrebbero perso nel triennio, mentre cercavo di profondere impegno nella progettazione di geostoria, costruendo laboratori sulle fonti, attività col digitale, strutturando anche prove per verificare vere competenze, in sinergia con la programmazione di italiano.

Le ore al biennio erano faticose, ma piacevoli per diversi motivi:

• veniva meno l’ansia da prestazione, la necessità di “non perdere tempo” in ottica Esame di Stato; le classi erano sì numerose, ma il tempo sembrava meno “divoratore”;
• lo sforzo intellettuale era minore, perché è chiara a tutti la differenza tra l’impegno da profondere nella spiegazione del primo canto del Paradiso e quello nel delineare la differenza tra personaggi piatti e “a tutto tondo”…
• si veniva a contatto con studenti in formazione e li si vedeva davvero crescere e migliorare; si aveva la sensazione di un lavoro proprio artigianale, su materiale grezzo;
• si poteva impostare una didattica laboratoriale che, anche se costa impegno pomeridiano in termini di progettazione, sgrava molto dalla lezione frontale che, se condotta per sei ore (vigeva la settimana corta…), risulta per il docente sfiancante.

Biennio e triennio alla prova di Barthes

Vinto il concorso nel 2016, da 8 anni ho una cattedra mista tra biennio e triennio, con degli anni a prevalenza di biennio e altri di triennio, benché, con il piano di studi del liceo linguistico, mi sia spesso trovato a svolgere il maggior numero di ore in prima e seconda, insegnando quasi sempre italiano e latino (geostoria, per non so quale motivo, non mi è stata assegnata negli ultimi 6 anni…). Così, in ragione dei 14 anni di esperienza, posso tentare di fare un bilancio, facendo io stesso il gioco di Barthes, di cosa “mi piace” e “non mi piace” dell’insegnamento al biennio e triennio.

	“Mi piace“	“Non mi piace“
Biennio	– Spiegare la lingua latina con il metodo valenziale e attivare una riflessione linguistica tra l’italiano e il latino – Analizzare le “perle” dei Promessi sposi e ideare percorsi di scrittura a partire dal romanzo manzoniano – Affrontare il testo poetico e far creare dei prodotti multimediali a partire dalle liriche più amate – Lavorare sulla scrittura argomentativa – Correggere le verifiche di latino del biennio in un solo pomeriggio	– Banalizzare l’epica omerica e virgiliana con brani in traduzione che semplificano argomenti molto complessi – Insegnare geostoria in prima – Trovarmi in adozione al biennio libri tradizionali di grammatica (Sensini, Savigliano) che “castrano” il mio desiderio di innovazione – Fare esercitare gli studenti su tipologie testuali per me poco accattivanti e spendibili nella realtà: il testo narrativo, descrittivo e regolativo – Fare antologia e dover leggere testi in un’ottica solo funzionale alla risoluzione di esercizi – La marcata “eterogeneità” dei contenuti che bisogna affrontare per assolvere le Indicazioni Nazionali di Lingua e letteratura italiana – Preparare i ragazzi alle Prove invalsi
Triennio	– Affrontare la letteratura del terzo anno e, in particolar modo, l’Inferno – Il laboratorio di scrittura da configurare come “palestra di pensiero” – La possibilità di creare percorsi interdisciplinari con le letterature straniere e storia/filosofia – L’eventualità di fare l’Esame di Stato da commissario esterno – Poter avere a che fare con studenti con una forma mentis più vicina alla mia – Poter “ricombinare” il “programma” ragionando per generi e temi	– L’itinerario di apprendimento del quarto anno – Passare ore a impostare verifiche scritte – La pressione del quinto anno in cui sembra sempre che siamo noi a dover fare l’Esame di Stato e non gli studenti – L’Esame di Stato da commissario interno – L’erosione delle ore di cattedra per fare spazio a PCTO e Orientamento – L’impostazione dei manuali di letteratura in adozione negli ultimi anni, che mi hanno recato disagio nella programmazione -Le ore e ore passate a stendere il Documento del 15 maggio e fare il commissario interno, specie il giorno della correzione della prima prova

Un bilancio, nell’ottica della varietà

Va da sé che, tenendo in considerazione gli elementi per me sfidanti dell’uno e dell’altro segmento di istruzione, sono giunto alla conclusione che amo avere una cattedra mista e mi sentirei “incompleto” tanto nella collocazione al solo biennio quanto al solo triennio; nel primo caso, credo mi annoierei a morte nello spiegare solo la grammatica latina e italiana e ad affrontare gli spesso inconcludenti brani di antologia; nel secondo caso credo che potrei “irrigidirmi” nei soli argomenti letterari, sia di italiano sia di latino, mettendo in secondo piano attività laboratoriali che, per il pensiero fisso all’Esame, si tende a fare meno nel quarto e quinto anno. Insegnare letteratura italiana e latina implica uno sforzo intellettuale davvero impegnativo e 18 ore frontali solo al triennio, con magari la combinazione di letteratura latina e Paradiso dantesco nella stessa mattina possono risultare assai pesanti. Meglio spaziare, in una giornata, tra epica omerica, La coscienza di Zeno, le subordinate infinitive e, perché no?, il laboratorio sulle fonti del principato di Nerone. La varietas, in ogni ambito della vita, è sempre un valore aggiunto.

E voi, cosa ne pensate del dilemma biennio o triennio? Vi aspetto nei commenti!